eXec - magazyn użytkowników komputerów Amiga

Dodano: 2005-01-18 00:00, Autor: st, Kategoria: Publicystyka, Liczba wyświetleń: 2713

A A A

Ars Technica - system AmigaOS 4 na komputerze Micro Amiga One

Dodaj komentarz

Discord (online: ) «»

Online: 13

• AmiKit
• Archi-TECH
• Cizar
• IMPBot
• juen
• Laubzega
• m...
• MaaG^dA
• Marek_B
• Nightmare777
• spazma
• SZAMAN
• ZeeWolf

dołącz do kanału »

Konrad Bielski
Redaktor

komentarz #1 wysłany: 2005-01-18 20:51

Trochę reklamy nie zaszkodzi.

Odpowiedz

Konrad Mruk
Czytelnik

komentarz #2 wysłany: 2005-01-19 03:48 w odpowiedzi na komentarz #1

Reklama reklamą, ale mi po prostu przypomniała się Amisia, kiedy były lepsze czasy, przypomniał się wspaniały, logiczny i prosty Workbench, moja fascynacja MUI, emocje kiedy kolega kupił sobie kartę 040 i w końcu puściliśmy Relica, wyjazd na IO5 do klubu Stodoła... no i ta wiara że przecież to się nie może skończyć źle, bo Amiga Rulez i już.

Odpowiedz

MDW
Czytelnik

komentarz #3 wysłany: 2005-01-19 08:18 w odpowiedzi na komentarz #2

IO5 to juz nie byly "lepsze czasy Amigi". IO2 to byly "lepsze czasy". Oczywoscie zakladam, ze IO IntelOutside. Na IO5 juz spotkalem calkiem sporo ludzi, ktorzy zrezygnowali z Amigi. Wtedy tak zwany pecet zaczynal juz wygladac jak komputer dla ludzi i zaczal naprawde zabierac nam kumpli.

Odpowiedz

Tomasz Kaczanowski
Czytelnik

komentarz #4 wysłany: 2005-01-19 08:33 w odpowiedzi na komentarz #3

IO5 to juz nie byly "lepsze czasy Amigi". IO2 to byly "lepsze czasy". Oczywoscie zakladam, ze IO IntelOutside. Na IO5 juz spotkalem calkiem sporo ludzi, ktorzy zrezygnowali z Amigi. Wtedy tak zwany pecet zaczynal juz wygladac jak komputer dla ludzi i zaczal naprawde zabierac nam kumpli. W sumie IO4 to juz ostatnie takie w miare dajace nadzieje party.... No przynajmniej atmosfera byla niezla i to "Amiga 4 U" spiewane przez Petra, MPS-a i reszte sali

Odpowiedz

MDW
Czytelnik

komentarz #5 wysłany: 2005-01-19 09:43 w odpowiedzi na komentarz #4

W sumie IO4 to juz ostatnie takie w miare dajace nadzieje party...

Tak racja... Chociaz czworka nie byla w Stodole to miala klimat. To byly naprawde sympatyczne czasy. Ech, zeby polaczyc dzisiejszy sprzet, system, mozliwosci, umiejetnosci z tamtym klimatem, srodowiskiem, popularnoscia i co najwazniejsze zapalem do robienia czegokolwiek to bylby raj na ziemi.

Buuuu... ja chce na takie party! Na amigowe party. To co sie dzisiaj odbywa nie ma juz absolutnie nic wspolnego z Amiga. Ludzie juz zupelnie nie kumaja co to jest Amiga, a ci co kumaja to lepiej zeby nie kumali, hehe. Jakies miniaturowe strzepy, skrawki ami-klimatu mozna znalezc na imprezach typu AmigaMeeting i dlatego jezeli tylko taki bedzie znow zorganizowany to przyjade chocby mieli mnie wylac z roboty (marzenia...).

Odpowiedz

Marcin Juszkiewicz
Czytelnik

komentarz #6 wysłany: 2005-01-19 14:21 w odpowiedzi na komentarz #5

W sumie IO4 to juz ostatnie takie w miare dajace nadzieje party...

Buuuu... ja chce na takie party! Na amigowe party.

IO4 było fajne.. po obejrzeniu produkcji na Atari XL/XE z kumplem wyszliśmy z sali, bo dema na Amigę i PC nie miały już szans u nas.

Odpowiedz

baderman
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #7 wysłany: 2005-01-19 16:13 w odpowiedzi na komentarz #3

IO5 to juz nie byly "lepsze czasy Amigi". IO2 to byly "lepsze czasy". Oczywoscie zakladam, ze IO IntelOutside. Na IO5 juz spotkalem calkiem sporo ludzi, ktorzy zrezygnowali z Amigi. Wtedy tak zwany pecet zaczynal juz wygladac jak komputer dla ludzi i zaczal naprawde zabierac nam kumpli.

ale z drugiej strony, wciąż było dużo ludzi, no i np. Zig'u wyhaczył CSPPC od Amigo. Ciężko jednoznacznie powiedzieć... To jest temat rzeka, i ciężko wyciągać z tego proste, bezdyskusyjne wnioski.

Odpowiedz

MDW
Czytelnik

komentarz #8 wysłany: 2005-01-19 23:27 w odpowiedzi na komentarz #6

po obejrzeniu produkcji na Atari XL/XE z kumplem wyszliśmy z sali, bo dema na Amigę i PC nie miały już szans u nas.

A pozniej sie pewnie jak zwykle okazalo, ze to wszystko przeliczone animacje.

Odpowiedz

MaaG^dA
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #9 wysłany: 2005-01-20 08:12 w odpowiedzi na komentarz #5

<b>W sumie IO4 to juz ostatnie takie w miare dajace nadzieje party...</b><br><br> <BR><BR> Buuuu... ja chce na takie party! Na amigowe party. To co sie dzisiaj odbywa nie ma juz absolutnie nic wspolnego z Amiga. Ludzie juz zupelnie nie kumaja co to jest Amiga, a ci co kumaja to lepiej zeby nie kumali, hehe. Jakies miniaturowe strzepy, skrawki ami-klimatu mozna znalezc na imprezach typu AmigaMeeting i dlatego jezeli tylko taki bedzie znow zorganizowany to przyjade chocby mieli mnie wylac z roboty (marzenia...).

Chodzi Ci o klimat czy o ilość ludziów ? Bo jeżeli chodzi o klimat to bardzo fajnie było na ostatnim AmigaEasternMeeting... no i miejsce bardzo bardzo.

Jak tylko będzie w tym roku to jadę na pewno

Odpowiedz

Przemysław Apollo
Czytelnik

komentarz #10 wysłany: 2005-01-20 08:17

Część komentujących narzeka na procesor W MicroA1, że "G3". T. Frieden zrobił mały test i napisał na AW.net

i oto wyniki tego testu:

I did some Quake benchmarks on the thing (all in 320x240, to get higher numbers which always looks better ):

7451@800 MHz: 112 fps
7447@1.1GHz: 150 fps
750GX@800: 187 fps

It's definitely a cool CPU, just missing Altivec...

Inne osoby (posiadające AOneXE oraz MicroA1) też to potwierdziły

Odpowiedz

Konrad Bielski
Redaktor

komentarz #11 wysłany: 2005-01-20 08:25 w odpowiedzi na komentarz #10

Część komentujących narzeka na procesor W MicroA1, że "G3".

G3, G4 to nazwy wymyślone przez bardzo dużą firmę komputerową dla użytkowników, którzy przez długi czas posługiwali się myszką z jednym klawiszem i mogli nie zrozumieć subtelnych różnic między poszczególnymi modelami procesorów.

Trochę wstyd, że nazwy typu G3, G4 funkcjonują także w amigowym świecie. Ale jak ktoś bardzo chce ich używać to proszę bardzo, tylko jak wtedy wytłumaczyć te wyniki?

Odpowiedz

r-tea
Czytelnik

komentarz #12 wysłany: 2005-01-20 08:37

qrde, świetny ten artykuł. momentami czułem się jakbym czytał "Workbench - pierwsze kroki" w jakimś C&A.
to naprawdę dobry pomysł żeby napisać test A1 w stylu "dla początkujących". przydałoby się jakieś tłumaczenie, coby i jacyś nasi rodacy mogli bezstresowo rozpocząć swoją przygodę z Amigą

Odpowiedz

Mufa
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #13 wysłany: 2005-01-20 10:08 w odpowiedzi na komentarz #10

7451@800 MHz: 112 fps
7447@1.1GHz: 150 fps
750GX@800: 187 fps

Inne osoby (posiadające AOneXE oraz MicroA1) też to potwierdziły

Ja tego potwierdzic nie moge. Na swoim 7455@933Mhz uzyskuje ledwie 102 fps.
Wydaje mi sie ze przynajmniej tego 7451@800 Mhz powinienem wyprzedzic. To chyba ta sama rodzina prockow a i taktowanie rozniace sie 0 133Mhz. Albo wiec Frieden dysponuje jakas nowsza wersja Quake, albo sterownikami do Radeona, albo jeszcze czyms.
Tak czy owak test ten pokazuje tylko szybkosc procesora, natomiast nie przekonuje mnie o tym czy MicroA1, jako komputer jest szybsza od mojej A1 XE.
Mysle ze test prawdy przyjdzie jak wypuszcza zrodla QIII, wtedy zobaczymy czy MicroA1 popedzana superszybkim G3 w duecie z Radkiem 7000 (32MB), da rade mojemu srednioszybkiemu G4 w parze z dosyc dobrym Radeonem 7500 (64MB).

Odpowiedz

Mufa
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #14 wysłany: 2005-01-20 10:17 w odpowiedzi na komentarz #11

G3, G4 to nazwy wymyślone przez bardzo dużą firmę komputerową dla użytkowników, którzy przez długi czas posługiwali się myszką z jednym klawiszem i mogli nie zrozumieć subtelnych różnic między poszczególnymi modelami procesorów.

Trochę wstyd, że nazwy typu G3, G4 funkcjonują także w amigowym świecie. Ale jak ktoś bardzo chce ich używać to proszę bardzo, tylko jak wtedy wytłumaczyć te wyniki?

Pamietaj tylko ze te oznaczenia byly wymyslone kilka lat temu i wowczas mialy racje bytu. Po pierwsze jesli kupowales G4 miales pewnosc ze to proc z Altivec (G3 go nie mialy), po drugie wiedziales ze procek pochodzi z Motoroli (IBM robil G3), no i po trzecie na poczatku rzeczywiscie wszystkie G4 byly szybsze i wyzej taktowane.
Teraz to troche sie pozmienialo, jednak osobiscie jestem za uzywaniem tego typu terminologi. Prockow PPC jest tyle rodzajow, ze nie tylko gospodyni domowa moze sie pogubic, przyznam sie szczerze ze sam gubie sie nieraz w tych oznaczeniach.
Poza tym to co mamy na Amidze czy Macu, to pikus w porownaniu z tym jak w bambuko robi sie kupujacych pecety. Tam przeciez jest calkowicie normalne ze kupujac powiedzmy Athlona 2.0 dostajesz w rzeczywistosci procka taktowanego 1.66 Ghz.

Odpowiedz

Jakub Wrona
Czytelnik

komentarz #15 wysłany: 2005-01-20 12:50 w odpowiedzi na komentarz #14

Poza tym to co mamy na Amidze czy Macu, to pikus w porownaniu z tym jak w bambuko robi sie kupujacych pecety. Tam przeciez jest calkowicie normalne ze kupujac powiedzmy Athlona 2.0 dostajesz w rzeczywistosci procka taktowanego 1.66 Ghz.

W jakie bambuko? No juz nie przesadzaj. Zreszta wszyscy, ktorzy troche interesuja sie tematem PC wiedza, dlaczego AMD tak oznacza swoje procki...

Odpowiedz

Mufa
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #16 wysłany: 2005-01-20 13:49 w odpowiedzi na komentarz #15

W jakie bambuko? No juz nie przesadzaj. Zreszta wszyscy, ktorzy troche interesuja sie tematem PC wiedza, dlaczego AMD tak oznacza swoje procki...


Dobrze ze zaznaczyles ze wszyscy ktorzy sie interesuja bo to jednak mniejszosc. Nie kazdy jest obyty w temacie tak Ty, Ja czy innni odwiedzajacy ten portal. Pamietaj ze sa tez tacy co ida pierwszy raz do sklepu, kupujac kompa np. dzieciakowi na przyjecie i sa swiecie przekonani ze kupujac Athlona 2.0 maja sprzet taktowany 2 GHz.
Poza tym gdyby innni mieliby takie podejscie do marketingu, to powinnismy np. ogladac Maki G5 5000, a i moja AONE powinna nazywac sie powiedzmy 1600 XE.

Odpowiedz

Przemysław Apollo
Czytelnik

komentarz #17 wysłany: 2005-01-20 15:31 w odpowiedzi na komentarz #13

Ja tego potwierdzic nie moge. Na swoim 7455@933Mhz uzyskuje ledwie 102 fps.


Nie miałem na myśli potwierdzenia liczb tylko tego, że MicroA1 z 750GX 800MHz szybsza (w tym temacie) od AOne z "G4" 1.1 GHz.

Albo wiec Frieden dysponuje jakas nowsza wersja Quake, albo sterownikami do Radeona

A posiada, posiada. W tym samym wątku wspomina o ukończonym Warp3D i sterowniku.

Odpowiedz

MisterQ
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #18 wysłany: 2005-01-20 18:21 w odpowiedzi na komentarz #16

kupujac kompa np. dzieciakowi na przyjecie i sa swiecie przekonani ze kupujac Athlona 2.0 maja sprzet taktowany 2 GHz.

Oczywiście wiemy, że jesteś wysoce świadomy tego, że dla tych prostych ludzi te liczby i tak są czystą abstrakcją, podobnie jak samo określenie "Ghz". Tacy "zrobieni w bambuko" ludzie są i tak potem zadowoleni, bo wszystko im działa doskonale, a różnicy pomiędzy "2Ghz" a "1.66ghz - Athlon 2.0" i tak w życiu nie stwierdzą...
Logiczne myślenie i wnioskowanie ciągle Ci obce.

Odpowiedz

Mufa
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #19 wysłany: 2005-01-20 19:05 w odpowiedzi na komentarz #18

Logiczne myślenie i wnioskowanie ciągle Ci obce.

Za to Twoja logika jest doskonala. Po co ograniczac sie tylko do rynku PC zastosujmy ja wszedzie. Idz jutro do salonu Opla i powiedz ze chcesz Vectre 2.4l, nic ze facet sprzeda Ci Vectre 1.6l, w koncu ciagnie tyle co Audi 2.4, wiec od dzis bedziemy ja sprzedawac jako 2.4. Nic to ze po czasie moga wyniknac z tego jakies problemy, w koncu przecietny kierowca i tak nie odczuje roznicy.

Sorry dzieki za Twoja logike.

Moja jest inna, nie robmy z ludzi glupka. Kto sie interesuje, lub bedzie chcial sie dowiedziec to se kupi byle "Komputer Swiat" i sie dowie jakie mozliwosci i osiagi ma Athlon 1.66 GHz w stosunku do konkurencji.
A kto nie chce sie dowiedziec to trudno, ale czemu go oszukiwac, skoro kupil 1,66 Ghz to niech wie ze ma 1.66 GHz.

Odpowiedz

Olo
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #20 wysłany: 2005-01-20 19:50 w odpowiedzi na komentarz #19

A kto nie chce sie dowiedziec to trudno, ale czemu go oszukiwac, skoro kupil 1,66 Ghz to niech wie ze ma 1.66 GHz.

Może to co napisze nie pokrywa się z tematem niusa ale jest tu pare niedomówień
Na oznaczeniach procesorów Athlona nie ma ilości "GHz" tylko oznaczenie jego prędkości w stosunku do konkurencji (czyli w tym przypadku do Intela i jego pentiuma ). Athlon tzw 2000+ (a nie 2.0 jak napisałeś ) mimo zę ma zegar rzeczywisty 1,66GHz to prędkością jest porównywalny z Pentium 2GHz.
Pewnie to wina AMD że robią wydajne procesory i muszą ja nazywać tak jak je nazywają bo inczej każdy pogubił by się w oznaczeniach.

Moja jest inna, nie robmy z ludzi glupka

Twoja logika to brak logiki, tu nie potrzebna jest logika, to wystarczy zrozumieć, jak już napisałem to nie wina AMD że intel robi "tandetne" procesory , kogo obchodzi ile ma GHz procesor, ważne jak działa.

Tak przy okazji, najnowsze Athlony64 o oznaczeniu 3000+ mają rzeczywiste taktowanie w granicach 2GHz, są często o kilkanaście procent szybsze od Pentiuma 3GHz..czy teżś napiszesz że to robienie klienta w balona ?

Odpowiedz

Marcin Libicki
Czytelnik

komentarz #21 wysłany: 2005-01-20 21:50 w odpowiedzi na komentarz #20

Na oznaczeniach procesorów Athlona nie ma ilości GHz tylko oznaczenie jego prędkości w stosunku do konkurencji

Jak sie ma do tego co piszesz czestotliwosc Athlonow i Sempronow? Przykladowe czestotliwosci procesorow AMD wygladaja nastepujaco:

Athlon 2000+ - 1666 MHz
Athlon 2200+ - 1800 Mhz
Athlon 2500+ - 1830 MHz
Sempron 2200+ - 1500 MHz
Sempron 2500+ - 1750 MHz
Sempron 2800+ - 2000 MHz
Sempron 3100+ - 1800 MHz

Innymi slowy chcesz powiedziec, ze szybkosciowo Athlon 2200=Sempron 2200, Athlon 2500=Sempron 2500, itd.? Przeciez wiadomo, ze to nie jest tak. Zatem do jakich procesorow odnosza sie te symbole? Wydajnosc ktorego Intela i jak to przeliczac? Wiesz znam sie na Pecetach i nigdy bym nie powiedzial, ze Sempron 2400=Pentium4 2,4, bo to nie jest prawda.

To co Ty nazywasz "oznaczeniem predkosci w stosunku do konkurencji" jest zwyklym chwytem marketingowym, tak samo jak ukryte podwyzki np. slodyczy, gdzie cena pozostaje taka sama, a opakowanie lzejsze przykladowo o 20g.

Odpowiedz

Marcin Libicki
Czytelnik

komentarz #22 wysłany: 2005-01-20 22:00 w odpowiedzi na komentarz #20

ak przy okazji, najnowsze Athlony64 o oznaczeniu 3000+ mają rzeczywiste taktowanie w granicach 2GHz, są często o kilkanaście procent szybsze od Pentiuma 3GHz..czy teżś napiszesz że to robienie klienta w balona ?

To jest bardzo watpliwe etycznie, bo ja chce wiedziec jakie mam taktowanie procesora, a nie ze "dziala jak szybsza konkurencja". Ponadto przy ocenie kazdego produktu nalezy wziac pod uwage szereeg jego indywidualnych cech. A tutaj mamy do czynienia z wyborem JEDNEJ cechy i wmawianie na tej podstawie ludziom, ze jeden produkt jest tak samo dobry jak drugi.

Przykladowo procesory AMD (32-bitowe) maja kilka niespecjalnie korzystnych innych cech w stosunku do Intela. Mam na mysli ilosc pamieci podrecznej Cache oraz temperature pracy.

Rownie dobrze na tej zasadzie mozna powiedziec, ze moj samochod A jest tak samo dobry jak drozszy B, bo tak samo malo pali. Nie wazne, ze jezdzi wolniej, wypluwa wiecej zanieczyszczen i glosniej pracuje - ale JEDNA cecha zrownuje sie z drozszym modelem innej marki. Nie uwazasz, ze byloby to robienie ludzi w balona?

Odpowiedz

Marcin Sokołowski
Czytelnik

komentarz #23 wysłany: 2005-01-21 12:25 w odpowiedzi na komentarz #22

.. nie wnikajac w slusznosc Waszych dyskusji niesmialo pytam, jak to sie ma do opisu Amiga One ? ("ma", nie "moze miec, gdyby...")
Xms

Odpowiedz

Jakub Wrona
Czytelnik

komentarz #24 wysłany: 2005-01-21 15:38 w odpowiedzi na komentarz #22

To jest bardzo watpliwe etycznie, bo ja chce wiedziec jakie mam taktowanie procesora, a nie ze "dziala jak szybsza konkurencja". Ponadto przy ocenie kazdego produktu nalezy wziac pod uwage szereeg jego indywidualnych cech. A tutaj mamy do czynienia z wyborem JEDNEJ cechy i wmawianie na tej podstawie ludziom, ze jeden produkt jest tak samo dobry jak drugi.

No przeciez nikt tego nie ukrywa. To tylko oznaczenie. A jesli az tak Ci zalezy na Hz'ach, to pewnie siegniesz po Intela...

Odpowiedz

Marcin Libicki
Czytelnik

komentarz #25 wysłany: 2005-01-21 20:37 w odpowiedzi na komentarz #24

No przeciez nikt tego nie ukrywa. To tylko oznaczenie.

Mialem napisac dluzszy tekst, ale podam Ci tylko jeden przyklad. Twierdzisz, ze oznaczenia na procesorach AMD odpowiadaja szybkosci konkurencyjnych Inteli. Jesli tak to odpowiedz mi tylko na jedno pytanie i EOT:

- Athlon 2200 ma rzeczywista czestotliwosc 1800 MHz
- Athlon 2500 - 1833 MHz.

Uwazasz, ze te 33 MHz rekompemsuje 300 MHz procesorow Intela? Nie wspominajac o cenie. I to jest uczciwe?

Odpowiedz

MisterQ
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #26 wysłany: 2005-01-21 22:26 w odpowiedzi na komentarz #25

Heh, nie ma to jak myśleć jedynie megahercami...

Odpowiedz

Marcin Libicki
Czytelnik

komentarz #27 wysłany: 2005-01-22 00:30 w odpowiedzi na komentarz #26

Heh, nie ma to jak myśleć jedynie megahercami...

Ja po prostu pytam: czy te 33 MHz ma rekompensuja 300 MHz Intela? Nie odpowiedziales.

Odpowiedz

MisterQ
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #28 wysłany: 2005-01-22 09:05 w odpowiedzi na komentarz #27

To teraz Ty mi powiedz - czy TYLKO ilość MHz ma wpływ na wydajność procesora? Przed odpowiedzią się zastanów, kilka razy.

Odpowiedz

Grzegorz Piaskowski
Czytelnik

komentarz #29 wysłany: 2005-01-22 09:06 w odpowiedzi na komentarz #27

Ja po prostu pytam: czy te 33 MHz ma rekompensuja 300 MHz Intela? Nie odpowiedziales. Myślisz wyłącznie megahercami. Może sformułuję to niezgrabnie ale od oznaczenia AthlonXP 2500 procesory AMD mają nowszy rdzeń i wyżej taktowane FSB. Powinieneś to wiedzieć jak i również o implikacjach z tego płynących skoro jak twierdzisz: znam sie na Pecetach nigdy bym nie powiedzial, ze Sempron 2400=Pentium4 2,4, bo to nie jest prawda. A kto tak twierdzi? Semprony są linią "budżetową" podobnie jak Celerony więc co ma piernik do wiatraka?

Odpowiedz

Grzegorz Piaskowski
Czytelnik

komentarz #30 wysłany: 2005-01-22 09:28 w odpowiedzi na komentarz #29

Ja po prostu pytam: czy te 33 MHz ma rekompensuja 300 MHz Intela? Nie odpowiedziales.

Myślisz wyłącznie megahercami. Może sformułuję to niezgrabnie ale od oznaczenia AthlonXP 2500 procesory AMD mają nowszy rdzeń i wyżej taktowane FSB. Powinieneś to wiedzieć jak i również o implikacjach z tego płynących skoro jak twierdzisz:

znam sie na Pecetach

nigdy bym nie powiedzial, ze Sempron 2400=Pentium4 2,4, bo to nie jest prawda.

A kto tak twierdzi? Semprony są linią budżetową podobnie jak Celerony więc co ma piernik do wiatraka?

Mam nadzieję, że teraz lepiej wyjdzie, pierwszy raz tu komentuję choć czytam od długich lat

Odpowiedz

Olo
konto zablokowane
lub usunięte
Czytelnik

komentarz #31 wysłany: 2005-01-22 11:04 w odpowiedzi na komentarz #27

To może inaczej, widze że kolega myśli tylko MHz, to może weźmy przykład z naszego światka amigowego:

mamy dwa procesory MC68030-50MHz i 68040-25MHz, wytłumacz mi teraz dlaczego 68040 jest szybszy od 68030 mimo iż 68040 ma mniej MHz. Może zrozumiesz o co chodzi i nie będziesz patrzał na procki przez szkiałko MHz-ów.

Odpowiedz

Marcin Libicki
Czytelnik

komentarz #32 wysłany: 2005-01-22 16:11 w odpowiedzi na komentarz #30

Myślisz wyłącznie megahercami.

Posluchaj, ja wiem, ze jest wyzsze FSB, inny rdzen, itd. Ale skoro twierdzisz, ze te oznaczenia odpowiadaja wydajnosci Inteli to odpowiedz mi na to pytanie (zadaje je juz 3-ci raz i za kazdym razem uchylasz sie od odpowiedzi):

Czy Athlon 2200 (1800 MHz) odpowiada Pentium4 2,2 GHz, a Athlon 2500 (1833 MHz) odpowiada Pentium4 2,5 GHz? TAK czy NIE?

Semprony są linią budżetową podobnie jak Celerony więc co ma piernik do wiatraka?

Ma bardzo duzo. Ty od poczatku naszej dyskusji twierdzisz, ze oznaczenia procesorow AMD odpowiadaja wydajnosci Inteli. Zatem mam rozumiec, ze:

Wydajnosc Semprona 2200 (FSB 333 - 1500 MHz) odpowiada Celeronowi 2,2 GHz? TAK czy NIE?

Odpowiedz

Marcin Libicki
Czytelnik

komentarz #33 wysłany: 2005-01-22 16:15 w odpowiedzi na komentarz #31

Problem polega na tym, ze ja nie kwestionuje, ze jeden procesor o nizszym taktowaniu moze byc tak samo szybki (lub nawet szybszy) od drugiego o wyzszej czestotliwosci. To jest dla mnie jasne, tak samo jak np. Celeron 500 MHz bedzie wolniejszy niz Pentium3 500 MHz.

Tylko po prostu nie wierze, ze roznica w wydajnosci Athlona 1800 MHz (2200+) i Athlona 1833 MHz (2500+) jest tak duza, ze te 33 MHz rekompensuja wydajnosc Pentium4 o 300 MHz. Mozesz mi pokazac jakies benchmarki, ktore dowioda, ze rzeczywiscie tak jest? Jesli tak to zwracam honor, a jesli nie to znaczy, ze mialem racje mowiac o chwytach marketingowych AMD.

Odpowiedz

Marcin Libicki
Czytelnik

komentarz #34 wysłany: 2005-01-22 16:18 w odpowiedzi na komentarz #33

Jeszcze jako uzupelnienie, ja wiem, ze jadro Athlona 2500/333 i Athlona 2200/333 to delikatnie mowiac inny twor. Ale uzywalem u siebie roznych procesorow, mialem Athlony, Celerony, Durony, przez wiele lat mam peceta. I jakos nie zauwazylem, zeby Athlon 2200 i 2500 roznil sie tak znaczaco sszybkoscia. Ale jesli mozesz mi to udowodnic to odszczekam to co napisalem. Po prostu pokaz mi jakies wyniki miarodajnych testow.

Odpowiedz

Marcin Libicki
Czytelnik

komentarz #35 wysłany: 2005-01-22 16:18 w odpowiedzi na komentarz #34

Mala pomylka, mialo byc oczywiscie 2500/333 i 2200/266

Odpowiedz

Grzegorz Piaskowski
Czytelnik

komentarz #36 wysłany: 2005-01-23 00:41 w odpowiedzi na komentarz #34

Ty od poczatku naszej dyskusji twierdzisz

Mała poprawka, ja się tylko wtrąciłem i to był mój pierwszy komentarz. Zauważ kto komentuje

Po prostu pokaz mi jakies wyniki miarodajnych testow.

No dobrze, opieram się na pecetowej prasie i na tym co wyczytam w necie. Nie mam teraz zadnej gazety pod ręką ale wpisz w google "ranking procesrów" (sam to przed chwilą zrobiłem i znalazłem np. ) lub jakoś podobnie. Z tego co śledzę te rankingi to jeśli chodzi o wydajność to Barton2500 odpowiada wydajnościowo (raczej na plus) mniej-więcej Pentium4 2.5 GHz. Dodam jeszcze, że jeśli chodzi o stosunek cena/wydajność to najlepiej wychodziły Durony (a nie Celerony). Trudno mi powiedzieć na ile te testy są miarodajne ale dlaczego miałbym posądzać redakcję Chip'a bądz PCWK o stronniczość? Gdybym tak zakładał, to równie dobrze mógłbym nie wierzyć wszystkim testom w ś.p. MA.

Odpowiedz

Grzegorz Piaskowski
Czytelnik

komentarz #37 wysłany: 2005-01-23 09:50 w odpowiedzi na komentarz #36

miało być oczywiście Pentium 2.4 GHz i zjadło mi link Poza tym zauważ, że Intel również zaczął oznaczać procesory symbolami a nie megahercami. Ostatnio gdzieś czytałem, że w teście serwera (3 zadania praktyczne, serwerowe rzecz jasna w środowisku linux 64) dwuprocesorowa maszyna (konfig hdd, mem itp. taki sam) z Opteronem 2.4 GHz byla szybsza od Intela 3.6 GHz (nie pamiętam jakiego, chyba Itanium ale nie jestem pewny) w każdym teście o 20-25%. Z mojej strony eot bo troche to odbiega od głównego tematu wątku

Odpowiedz

Tomasz Zalega
Czytelnik

komentarz #38 wysłany: 2005-01-26 00:28 w odpowiedzi na komentarz #11

<B>Część komentujących narzeka na procesor W MicroA1, że "G3".</B> <P>G3, G4 to nazwy wymyślone przez bardzo dużą firmę komputerową dla użytkowników, którzy przez długi czas posługiwali się myszką z jednym klawiszem i mogli nie zrozumieć subtelnych różnic między poszczególnymi modelami procesorów. <P>Trochę wstyd, że nazwy typu G3, G4 funkcjonują także w amigowym świecie. Ale jak ktoś bardzo chce ich używać to proszę bardzo, tylko jak wtedy wytłumaczyć te wyniki?

hmm wstyd? chyba nie... chodzi o to, żeby nazwa była możliwie najprostsza! I się cieszmy, że w Amidze są już te G3, G4 no i może G5
co do Maków... właśnie mija rocznica zaprezentowania pierwszego Macintosha (21 lat!!!, rok przed Amigą... więc chyba wiedzą co mówią, ci "użytkownicy jednoprzyciskowych myszy" ?

Odpowiedz

Powrót na górę ⇑ / Aktualności / Ostatnie komentarze

eXec.pl